中国的“企业家”为何输不起

    市场经济的三个基本要素，就是自主企业、竞争市场和法治环境。竞争就是优胜劣汰。既然是竞争，就有它的残酷性。可是在一些人看来，竞争的残酷性，似乎是资本主义的特色。他们想，是否可以给我们国有企业的那些“企业家”多一点回转余地，让他们在不那么残酷的情况下成长起来？

   我看这多半是空想。首先，这样形成的“原谅机制”，正是该淘汰的淘汰不了的重要原因。别人经营企业，失败了就是失败了，站一边去。而我们这些“企业家”失败了，就找“客观原因”，不仅败亦英雄，并且要求增拨兵马，以便他们去收复失地。本来，所谓自主首先要求自立，他们却只享受自主不讲究自立。

　　上世纪70年代后期，面对日本的激烈竞争，美国三大汽车企业之一的克莱斯勒出现严重困难，濒临破产。在这关头，政府难得破例，给克莱斯勒一定的财政担保。事后，克莱斯勒当时的总裁艾可卡把企业濒死回生的主要原因，归结于他个人的经营才能。但在曾任美国总统经济顾问团主席的斯蒂格利茨教授的《经济学》教材中，却记载了成功以后艾可卡企图赖账的故事：作为财政担保的回报，政府要分享企业利润。好了伤疤忘了痛的艾可卡却想赖账，他居然说，政府除了担保以外，“什么事情也没有做”。

　　商海竞争，许多企业家不把老本赔光，是不肯认输的。艾可卡可算典型。在依靠政府财政担保救活克莱斯勒之前，原在福特公司效力的艾可卡就曾因业绩不佳，被小福特解雇。在救活克莱斯勒若干年以后，他又因业绩不佳，被克莱斯勒的董事会解聘。他的书只写自己的能耐，回避上面这许多让我们看到他的猴气的东西。这恐怕是许多企业家的通性。

　　不肯认输，本来是企业家的可贵之处。问题是我们的制度，在激励国有企业的“企业家”自创本钱方面做得不够，另一方面却常常给他们追加资本。这就是市场竞争环境的根本差异。只有改变这种状况，我们在国际上有竞争力的大企业才可能出现。唯其如此，我们雄视世界经济的“航空母舰”才能建成。