习得“瞬时竞争优势” 杨元庆就能成为合格的CEO

　　这两天许多人都在跟着议论：杨元庆是联想集团合格的CEO吗？15年来他到底干得怎么样？他会被取代吗？谁能取代他？

　　各界热议杨元庆，反映了企业界和公众对联想这个完全从中国成长起来的跨国企业的复杂心态。毫无疑问，成立于1984年的联想，是中国也是亚洲硕果仅存的极少数资深IT企业。它有过很多辉煌，也曾面临多次挑战。杨元庆作为柳传志一手栽培的联想传承者，作为近15年联想集团的掌舵者，一路披荆斩棘，也一路磕磕绊绊。2015年，联想集团遭遇了新的运营挑战，罕见的巨额亏损，让很多人替杨元庆捏把汗。

　　质疑者认为：杨元庆掌舵的15年，是联想集团失去的15年，而这15年又恰恰是整整两个商业格局划时代裂变的阶段——互联网时代和移动互联时代。果真是这样吗？

　　《哈佛商业评论》无意深究商业运营细节，但一直关注商业战略之变，倡导商业长期主义，尤其信奉一切商业难题都有不止一种化解之道。因此，即使时间成本万劫不复，联想的管理挑战也并非无法破解。

　　联想的麻烦再大，从管理角度看，也不是啥了不起的事儿。历史经验表明，企业面临发展瓶颈时，如果领导者能够转变观念，将“建立可持续竞争优势”转变为“打造瞬时竞争优势”，家底厚实的巨型企业完全可以突出重围。我们也相信，这个全新的移动互联时代，仍然可以属于联想，属于杨元庆和他的同事们。

　　“建立可持续的竞争优势”是大部分公司战略课程的核心，是沃伦·巴菲特投资策略的基础，也是最受世人尊敬公司的成功秘诀。但是，商业世界已对这一理念沉迷太久。

　　如今，已经鲜有公司能保持真正具有持续性的竞争优势。消费者和竞争对手已变得越来越不可捉摸，行业也变得越来越松散和不稳定，而我们早已对幕后的推动力量耳熟能详：数字革命、一个“平”的世界、越来越低的进入门槛和全球化。

　　在快速多变的行业环境中，战略的光芒仍然指引方向。当下，竞争优势常常会在一年内消失殆尽，因此，耗时数月来制定长期战略对公司而言得不偿失。要保持领先，公司需要持续不停地开展新的战略行动，同时建立并利用多个瞬时优势。

　　尽管单个优势的持续时间短暂，但多个瞬时优势组合在一起，能够保证公司在较长的周期内取胜。它们的战略观与众不同——认为战略是流动的，以客户为中心并且不受行业限制。在制定战略时，这些公司定义竞争领域、评估新业务机会以及创新的方法也与传统方法截然不同。

　　瞬时优势是什么

　　任何竞争优势，不管它持续2个季度还是20年，都需要经过同样的生命周期。对于拥有瞬时优势的公司，当优势逐渐消退时，公司需要更快地度过战略生命周期，且更频繁地切换优势周期。过去公司要建立可持续多年的长期优势，现在由于优势的生命周期变短，它们需要更深刻地理解战略生命周期的各个不同阶段。

　　竞争优势始于启动期。公司在启动期发现机会，并调用资源抓住机会。在这个阶段，公司需要思维活跃、有无限创意的员工。不过，它们对实验和重复尝试游刃有余，却很容易厌倦结构和条理，不善于管理大型的复杂组织。

　　紧接着是上升期。商业创意正式提上日程。这个阶段，公司需要能巧妙组织资源，也需要能如期将商业创意前景变成现实的人。

　　如果公司足够幸运，它们将进入收获期。在这个阶段，公司将获得利润和市场份额，迫使其竞争对手作出反应。这时公司需要的，是并购、决策分析和提高运营效率的高手。一般来讲，成熟公司不缺乏此类人才。

　　成功的战略行动常常会引来竞争，最后削弱公司的优势。为了保持其竞争优势，公司这时不得不重新进入部署期。这一阶段，公司需要的是能大胆改变商业模式和利用不同资源的人才。

　　在有些情况下，竞争优势会消失，公司不得不进入退出期。在这一阶段，公司需要抽出资源，并将其部署到下一个竞争优势周期中。要管理这一过程，公司需要那些坦诚、强势、能做艰难抉择的人。

　　不难理解，不管公司的发展程度如何，它们的共同目标是要进入竞争生命周期中的收获期。但就像我在上文列举的，不同的阶段需要不同的技能、标准和人才，来完成各阶段中的不同任务。要建立迭代兴起、连绵不断的竞争优势，公司将面临更大的挑战，它们需要组织好多种互不相容的经营活动。

　　直面残酷现实

　　在利润至上的商业世界，鲜有公司会奖励直言敢谏、向实权高管提出竞争优势消逝预警的一线员工。公司总是倾向于强化现有优势。而到了问题变得很明显，终于被高管们发现之时，它们已经无路可退。同样的故事无数次地在IBM、索尼、诺基亚、柯达和很多公司身上重演，在陷入绝境之前，它们的一线员工早就已经收到预警信号。

　　欲赢在优势转瞬即逝的时代，你必须坦诚地评估：公司是否已面临丧失现有优势的风险。问问你自己，你的企业是否存在以下情况：

　　我不会购买自己公司的产品或服务。

　　我们的投入没有减少，甚至在增加，但利润或回报率却没有提高。

　　消费者发现更加便宜或简易的解决方案，这些方案对他们已经“足够好了”。

　　在我们预料之外的地方出现了竞争。

　　对于我们的产品，消费者已不再感到兴奋。

　　对于我们希望雇佣的人，公司已经不再是他们心中最佳的工作场所。

　　一些最优秀的人才正在离开公司。

　　我们的股价正不断下跌。

　　如果上述陈述中只要有四个令企业中枪，那么毫无疑问，公司的竞争优势正在消逝。不过，只是发现问题还远远不够。你还需要抛弃很多竞争战略的传统观念，因为旧的不去新的难来。

　　七个杀伤武器

　　在快变环境中，大部分管理者都明白，他们需要改变公司的运营模式。但是一些根深蒂固的传统观念却常常将公司引入深渊。以下是最常见的陷阱：

　　1. “先下手为强”

　　这种错误的观点认为，第一个进入市场或第一个收购资产的公司能建立持续性的竞争优势。在某些行业中，例如飞机发动机或采矿业，这种说法确实成立。但在绝大多数行业中，先发优势不一定能够持续。

　　2. 优越感陷阱

　　绝大多数早期技术、流程和产品都无法像成熟竞争对手那样有效。由于这种差距，很多成熟公司会骄傲自满，不再改进成熟的产品和服务，直到初创公司发展壮大形成威胁。这时，传统公司常常没有时间再亡羊补牢了。

　　3. 性能陷阱

　　在收获期，很多公司的产品性能超出了消费者的需求，但公司却不愿推出简化版本。当便宜的、简化的替代产品能满足消费者的需求时，他们就会抛弃传统公司的产品。

　　4. 资源分配陷阱

　　在大多数公司中，那些管理最大最赚钱业务部门的领导者有绝对的话语权。这些人可没有兴趣将资源投入到创新业务中。我记得，大约在2004年，我拿到了一款诺基亚的产品，它像极了今天的iPad。这款产品能上网，能浏览网页，它甚至有一个雏形初现的APP库。诺基亚为何不在这个突破性创新中投入更多资源呢？因为公司当时的重点是大众手机市场，而资源分配也与其相匹配。

　　5. 结构空缺陷阱

　　当机会与组织结构产生矛盾时，企业往往会选择放弃，而不会去改造。例如，一家制造商可能放弃向服务业务转型的机会，因为，这需要它们根据客户体验整合业务活动，而非简单对产品线进行改进。

　　6. 官僚主义陷阱

　　在很多公司中，资产越多，员工数越多，就代表着公司的状况越好。在这种情况下，公司鼓励财富积累和官僚主义，并坚决维护现状。这种歪风会遏制实验、迭代学习和风险承担，导致热衷创新的员工离开公司。

　　7. 创新陷阱

　　很多公司没有建立竞争优势的系统和流程，这导致创新成为一种偶发性的行为。因为仅有个人力量对创新进行支持，公司的业务波动会让创新变得异常脆弱。