让“中国制造”成为美国创新瓶颈的解决方案

钛媒体注：产业互联网时代不可阻挡的到来，我们也到了该重新定义和想象中美创新关系与“中国制造”的时候了。这也是钛媒体会发起“钛∙边缘创新大会”系列活动，力图打造中美最高规格创新交流盛会的缘起。今年5月底的“钛∙边缘”夏季峰会，即钛媒体组织全美十大前沿领域最TOP创业者空降北京，他们已获最精简的世界领先地位，但他们的未来都可以与“中国制造”有关。我们将继续在产业互联网变革与创业中发挥更为积极的作用。

改革开放30多年来，中国一步步成长为全球制造业中心，世界工厂。然而，近些年的互联网大潮中，从上到下都在鼓吹“互联网＋”，“大众创业、万众创新”，我们引以为傲的制造业能力反而被人们冷落了。其实，我们要在全球创新产业链中找准自己的位置，发挥自己在制造业方面无人能及的优势， 以己之长，补美国之短，从而才能进一步发挥在全球经济中的作用。在3D打印和工业机器人快速普及之前，我们只剩下十几年的时间窗口。本文由钛媒体独家采访海银资本创始合伙人王煜全，由其口述，经钛媒体记者张远整理与编辑：

我觉得我们现在过度强调“创新”这件事了，其实创新的核心还是提振经济。当我们片面提倡创新的时候，其实是没有优势的，因为我们的创新能力短时间内超不过美国，连以色列都未必超得过。所以，我们思考的就不能只是有没有创新能力，而是能不能对创新的产业链实现控制。

如何实现对全球创新产业链的控制？先要看现在全球创业公司体瓶颈在哪里，我们可以从什么地方切入。

中国制造是美国创新瓶颈的解决方案

据我在美国的观察，制造类创业公司在研发期的时候，增长非常缓慢，一旦研发形成产品，产品上市以后就会迎来快速增长，估值、市场扩展速度都跟着上去了。但是，创业公司在拐点处面临一个瓶颈：就算技术再好，但是做出一个产品离做出100万个产品，还有很大的差距。彼得·蒂尔所说的《从零到一》是不成立的，在绝大多数领域，是要从1到100万才成立的。这时就面临着一个“鸡和蛋”的悖论：你要想从1做到100万，需要很大的生产能力，但是生产能力需要巨大的投资。如果没有生产能力，又就无法吸引足够的投资。这不就是一个悖论了吗？你到底是先有投资还是先有生产能力？

我前一段向国务院提交了一个文件，总理亲自批的，说是支持国外中小科技企业和中国制造业直接对接。中国的制造能力是现成的，而且know—how都有，只需要改一下生产线，形成生产能力的成本就大大降低了。中国可能是解决全球创新爆炸之后面临的生产瓶颈的唯一的解。如果我们能把这个解提供给全世界，就意味着未来的创新里面，中国将取得很大的影响力。

在中国制造业面临困境的时候，我们恰恰也是美国最先进的生产力的一个“解”。

我们要思考的是，中国能不能在创新产业链的核心环节形成控制，而不是追求和美国一样有创新力。虽然我们的创新能力并不强，但我们手中制造这张牌很厉害，可以对创新产业链提供支持，反过来也就是控制力。

中国是全球唯一的开放的大规模制造基地。日、韩、欧洲都有大规模制造能力，但是不开放，小米为什么诞生在中国？因为在美国，你找不到一个开放的第三方公司帮你生产100万台手机。所以，开放制造和大规模同时兼具的，只有中国。如果全世界创新产品的量产都在中国完成，我们就掌握了话语权。

以前我们的量产是 OEM甚至是代工，来料加工。今天，我们可以在美国先投资，再带回中国来，帮美国的企业解决了腾飞的瓶颈问题。我们至少是它们的合作伙伴，可以参与利润分成。

美国的创新产业链里面很多时候是资本强势，因为创新再好，如果没有人投资设厂，就会死掉。资本强势意味着创新者必须把大部分利益割让给资本，美国很多优秀的制造型创新企业，创始人股权被严重稀释。 

所以，中国谋求的不应该是创新，而是对创新产业链的控制。

开放式创新潮流是我们的机会

改革开放前30年招商引资的核心是什么？用邓小平的话，叫：技术换市场。但实际上我们是用市场换技术，而且我们没换来技术，换来的是生产能力。当时这套模式是可行的，因为在1980年代之前，先进技术都掌握在大公司手中，换来的先进制造其中就包含了很多技术。

80年代之后，通过这30多年的变迁，我们发现，前沿的科技绝大多数不在大公司手里了，而是分散到了小公司手里。现在大公司没有新的技术给你了，它要依靠并购。 

因此，现在我们合作的对象要换了，换成掌握技术的小公司。

这是美国80年代以后形成的开放式创新（我把它称之为“积木式创新”）新潮流。这个潮流在未来会形成对大企业颠覆式的影响。今天大公司还能称霸，已经不能依靠单项科技领先了，因为都在小公司手里，它要依靠系统复杂度。比如，无线充电技术，过去想都不用想肯定在 GE的手里，现在，世界最先进的无线充电公司叫WiTricity，做了7年也不过70多个员工。

我们投资了一个做航天飞机的公司，几十个人的小团队在加利福尼亚沙漠里做出了一架航天飞机，这在以前必须是成千上万人在大公司内部集体合作。但是，“看不见的手”在企业内是失效的。过去，大企业内部的独立功能现在纷纷拆解成了小企业。小企业只需要有一个很强的部分，其他的几十家公司都可以“拼积木”一样围绕它形成一个大的系统。这家公司在火箭推进发动机方面技术领先，在这个基础之上把其他公司整合起来，就做出了一架航天飞机。其实，它动用的人力、物力不亚于一家大公司。但是，这个过程中存在竞争，优胜劣汰。这样的效率就要高于大公司，而且“看不见的手”是有效的。未来，你甚至能够看到一个小公司可以做核电站。

当航天飞机都能这样造的时候，就意味着替代Cisco的企业就不远了。假如一家公司在路由器技术上大大超越了Cisco，其他东西一样也可以整合。今天，航天飞机还是个案，很多领域，大公司还是依靠着系统复杂性，完备的解决方案来战胜小公司。但这件事10年、20年以后可能就不成立了，未来我们可以会看到：大公司的市场会急剧萎缩。

与3D打印和机器人抢跑

这件事的本质是创新的难度越来越高，因为技术越来越复杂，形成一个产品需要的系统结构越来越复杂。但同时，我们又希望创新让更多的人可以参与进来。创新的高难度和低门槛之间的差距是核心问题，解决了这个问题就会有巨大的能量释放出来。 

怎么释放？就是把公司内部的功能全部“公司化”，这些公司再像积木一样组合起来。

美国的创业者绝大多数岁数都在三四十岁以上，为什么呢？因为人家凭什么把专利交给你？就是因为你的cridit、track record。你首先要够强，然后找到一个合适的专利，“双长制”就形成了，核心积木就拼出来了。其他就在此基础上拼插，就能迅速形成这样一个体系。 

在这个过程中，任何一个短板都会被“关注”，被大量涌入的资本想进办法去提升。现在，最大的短板就是制造。国外的整个创新模块，就差制造这一块板了。

怎么样补上这块短板，就是中国要做的事情。

美国为什么能够形成即插即用的“模块式创新”？因为中国的企业都不是标准件，需要团队多年磨合。一旦CEO下台，就意味着公司基本上散架，新领导上台意味着新一轮的“磨合”开始，员工大换血，和做一个新公司没区别。美国社会的职业化程度已经非常高了。

这意味着美国企业的界面是标准的。虽然他们没有量产能力，但你看他们为量产做的准备，你会惊叹。每一个材料是怎么保存的，所有的说明书是什么样的，全部标准化，意味着我们能够快速学会怎么帮对方制造。这是中国制造业亟需提升的地方，变成可以迅速拼插的标准件。

留给我们的时间已经不多，因为3D 打印已经不远了。美国一家公司已经开发出多种材料的实时3D打印，人家正在淘汰我们的制造能力。另外一个威胁就是工业机器人。在这些技术没起来之前，如果我们已经形成了核心控制链，就能够长期生存下去。中国只有十几年的时间窗口。（本文首发钛媒体）