做高管如何能不懂博弈论？介绍几个经典博弈论现象

以下是几种经典的博弈论现象：

囚徒困境现象

两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。

这个时候如果你是囚犯，又无法信任对方，你会怎么选呢？

我们把它做成图表，就更容易看了：

由上可知，除非两人都选择沉默，达到对彼都最优的结果。否则其他情况都是自己坦白比沉默来的利益丰厚，而且对方也是面临这样的选择，因此，无论是是避免对自己最坏情况发生，还是博取最好的情况，两者都会选择背叛，最终结果是彼此服刑八年。相对于双方沉默换取的1年刑期，可谓大大的不智。

那么如何避免呢？而不是仅仅彼此指责，原来你是这样一个同伙儿。现实中的如果加上另外一些限制手段那就更好了，比如说两个囚犯有小弟，谁背叛了对方小弟就会砍死谁，那么这个额外的惩罚手段就会使得双方达成彼此宝贵的沉默。

自己也成为囚徒困境中的一方，想要不被背叛，那就增加对方沉默所得利益，背叛付出的代价吧。

“一报还一报原则”导向合作

一次囚徒博弈可能会造成双输的局面，但是如果是多次囚徒博弈，尤其是不限次的囚徒博弈，则不然。由于前次的抉择彼此双方都能知晓，那么第二次囚徒博弈之后，被背叛的方会选择报复，因此，为了避免报复，双方就会形成攻守同盟，达到帕累托最优。

当然前提是坚守“一报还一报”原则，沉默回报以沉默，背叛回报以背叛，只有如此，这个帕累托最优才会达成，如果没有奖惩制度，背叛无代价，同盟无奖赏，只会换来对方的背叛而已。

在这个次数不可预先知道的情况下，的确如此。但如果多次囚徒博弈的次数是限定的，依然有可能导向最坏结果。假如为三次，最后一次选择之后，无论什么选择都不会受到奖赏，遭到报复。博弈的情况又会回到单次博弈上，知道第三次注定要背叛之后，第二次博弈会率先背叛对方以报复之，同理，第一次的结果只能导向彼此背叛。因此，报复必须延续下去，任何一次背叛都有可能遭到背叛，才有可能让合作继续下去。

这也解释了为何人类有着极度利己精神，人类社会的合作能够达成。如何善用奖惩措施，引导每个人的利己心理向着最优结果，成了领导者考虑的问题。

智猪博弈

假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。

大猪、小猪彼此之间博弈的成果，做成图表如下：

由图表可知，小猪等待的收益要高于行动的收益，小猪最好的策略就是去等待。这解释了为何现实中有些人即便什么都不做也能收获更多，作为领导者，除了设计制度避免员工当中智猪博弈情形诞生，在参与竞争过程当中，也应当尽量成为小猪，而非大猪。

“市场进入阻挠”博弈

上面两个例子多少有点离商业远，那么就来个产业经济学的经典例子——“市场进入阻挠”。假设一个领域已经有垄断者了，这个时候如果你想进入这个领域，和他竞争，是进还是不进呢？或者说如何以最小成本进入这个领域？

假设垄断者垄断的时候收益300亿，被你进入这个领域后，和你一起赚100亿，每人50亿。你进入这个领域成本是10亿元，同时，垄断者选择阻止则会损失300亿。

那么，是进入还是不进入呢？这里要涉及到纳什均衡概念，所谓纳什均衡，即同一时间内每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应。垄断者由于选择阻止将利润损失殆尽，那么其就只会选择默认，你只需要进入即可，无需考虑垄断者会阻止而带来的损失。

以上是完全信息之下的纳什均衡，但在现实当中，这种完全信息几乎不可能存在，那么就需要考虑垄断者阻止带来的影响。

假设你现在知道垄断者阻止你可能会损失300亿，但这个不确定。你只知道垄断者有一定的概率会阻止你，这个概率为X，那么默认的概率就是1-X。

那么，你进入这一领域，可能获利为40(1-X)+（-10）X。只有当该X<0.8时，进入的收益才会大于不进入的收益。依据公式，你将得到最优决策。

现实商业活动和管理行为当中的决策当然更加复杂，也拥有更多不确定性，但将其还原为数字，得到最优解，将有助于获取己方利益最大化。