风险管理的六大误区

    误区一：通过预测极端事件来管理风险  这是我们所犯的最为严重的错误，而更有效的做法是关注事件的后果，即评估极端事件可能造成的影响。同样，我们还应该评估，与竞争对手相比，重大的环境变化对我们企业的影响如何。与个人生活中购买各种保险规避风险一样，企业也必须未雨绸缪，通过购买保险来对冲可能的风险。

    误区二：过往经验有助于风险管理风险  管理者常常错误地把“事后诸葛亮”的结论当做防御风险的先见之明。事实上，研究显示，过去发生的事件与未来的可能冲击之间并不存在关联，如第一次世界大战、“9•11”恐怖袭击等重大事件均无前车之鉴。而且，考虑到社会经济随机性的存在，不可能有“典型失败”或“典型成功”之类的情况。要想预测重大变化几乎是不可能的。

    误区三：不愿倾听反面忠告  那些劝诫人们“不要如何如何”的忠告往往比建议人们“要如何如何”的忠告更有力。心理学家把过失行为（即做了不应做之事）和疏失行为（即未做应做之事）区分开来。尽管从经济学角度来看，两者产生的影响是一样的——不亏钱就等于赚钱，但风险管理者却将它们区别对待。他们往往更重视如何赚取利润，而轻视如何避免亏损。事实上，企业应该把风险管理活动纳入到利润中心的考虑范畴，并将其视为利润创造活动。对于易受黑天鹅事件影响的企业，这一点尤为重要。

    误区四：用标准差来衡量风险  金融行业普遍运用标准差来衡量投资风险。其实该指标并不应该在风险管理中使用。该指标仅仅表示：在随机性较小的情况下，约三分之二的变动应该落在一定的范围之内（-1标准差和+1标准差之间），且超过7个标准差的变动几乎不可能发生。但是，在现实世界中，这一结论未必成立，因为实际变动幅度可能会超过10或20个标准差，有时甚至是30个标准差。风险管理者应避免使用与标准差相关的方法和指标，如回归模型、R平方和贝塔系数。

    误区五：数学上的等效就等于心理上的等效 如果两个数学等效公式以不同的方式呈现在人们脑中，往往会给人以不等效的错觉。研究显示，表达风险的方式会影响人们对风险的理解。仅描述最佳情境往往会增强大家的风险偏好。我们应该对风险的不同描述方式做到心中有数，确保自己不会被措辞和数字所蒙蔽。

    误区六：实现高效率和股东价值最大化就必须杜绝冗余 多数管理者都没有意识到，最优化理论反而使企业更容易遭受环境变化的影响。在企业里，冗余代表着效率低下，相反，我们被告知，利用财务杠杆才能提高效率。然而事实却并非如此，负债会令企业变得非常脆弱。另外，过度专业化也会阻碍企业的发展进程。

    要记住，最大的风险往往出在我们自己身上：我们常常会高估了自己的能力，低估了可能会犯的错误。企业若看不到自己的致命弱点，终将难逃衰败的命运。