历史与管理：“有则改之 无则加勉”

在中国的批评语境中，经常可以听到一句古训：“有则改之，无则加勉。”在管理活动中如何理解这句古训，值得注意。

有则改之，无则加勉，本来是宋代大儒朱熹对曾参“吾日三省吾身”的解释，强调的是儒家的自省和反思。要求通过自省来纠正偏失，提高境界。这一用意是很恰当的。试想，如果一个人在反思自我时，处处都认为自己正确，那这种反思就毫无价值。所以，儒家才强调“反求诸己”，以君子的伦理标准要求自己，看看“为人谋而不忠乎，与朋友交而不信乎，传而不习乎”。固执己见，刚愎自用，向来是人生之大忌。所以，后人不仅把这句话用在自省上，而且用在对待别人的批评上。王守仁就要求弟子以此为诫。

一旦扩展到批评，“无则加勉”也有积极意义。如果是普通人，不接受批评，顶多是不“进步”而已。但管理者不一样。他们多少都有点职权，所以，对待别人的批评，更应该“无则加勉”。作为管理者，如果事事都坚信自己正确而别人错误，就很有可能诿过于人，揽功于己。正是在这一意义上，西哲强调对权力的限制。阿克顿勋爵的名言“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”，几乎人人皆知。但是，很少有人推论他说的腐败一词的含义。中国人一说到腐败，就是指公权私用，以权谋私。但是，以权谋公、公权公用就不会腐败？实际上，阿克顿勋爵的名言，针对的是维多利亚时代公权的迅速膨胀。所以，不仅贪污腐化是腐败，而且公权强暴也是腐败。假定一个官员十分清廉，但他正因为自己清廉而刚愎自用，一副真理在握的架势，听不进任何不同意见，而且要把自己的观点强加给别人，这时就会产生廉洁的腐败，即权力强暴。中国古代有人曾经批评清官的可怕，就是针对这种情况。所以，管理者在对待别人批评自己时，应该抱着“有则改之，无则加勉”的态度，时刻警惕自己“有可能出错”。

自从毛泽东在延安整风运动中倡导“有则改之，无则加勉”以来，这句话在中共党内得以广泛普及。正是在这种普及中，这句话的使用语境发生了变化。很多时候，这句话的效果却适得其反。问题出于由谁来说这句话。由接受者说出来，表示接受者的虚心，有则会改正，无则会警诫，而且还能表达出对批评者的宽容，你说得对更好，说错了也没关系。但是，由批评者说出来，就会完全变味。一个批评者强调对方要“有则改之，无则加勉”时，所表达的意图是强迫对方接受而且不准对方辩解。对方如果分辨事实或者陈述不同观点，都会被看作是对批评的反驳。这时，“有则改之，无则加勉”就变成了权力强暴的助推器，使本来就不对称的权力变得更为猖獗，甚至为所欲为。即便不是权力强暴，最好的情况下，这句话也是对批评者的免责和对接受者的苛求。

总之，批评是权利，不是权力，“有则改之，无则加勉”是一种自律。对于执掌权力的人来说，以这句话为铭对待自己，可以使自己保持“如履薄冰，如临深渊”的自省状态，防止权力的恶性膨胀。而拿上这句话枪口向外对待别人，则会使自己的批评变成别人不可质疑的命令，而且免除了自己批评不当的责任，使批评的权利改变性质，成为不可抗拒的权力强暴。持有这种态度，被批评者的解释就会被看成“狡辩”。“一言堂”就是这样形成的。

“有则改之，无则加勉”以及类似的“言者无罪，闻者足戒”不是不能用，而是要看在什么情境下由谁来用。由接受批评者说出，表示的是谅解和厚道；而由发布批评者说出，表示的强暴和专横；由无权的第三人说出，表示的是对不同意见的调合；由有权的第三人说出，表示的是对不负责任的助虐。管理者在说这句话的时候，需要认真分辨发言者的身份。