2013年09月01日    价值中国      
推荐学习: 欧洲大学商学院,企业家学者学位教育领航者。翘首以盼,点燃我们学习的热情,共同探寻个人成长企业发展新思路。欢迎加入欧洲大学商学院(EU)博士学位>>

    在中国式管理看来,西方管理是不知变通的,西方人只认法而不讲理。事实上,讲原则与变通并不矛盾。而无原则的变化多端,对于一个组织无疑是灾难性的。

    从中国式管理的“三大主轴”,我们可以清楚地看出,中国式管理缺乏对西方文化和西方管理的深刻认知。在此前提下对中国传统文化的盲目推崇,使中国式管理的理论建构成为空中楼阁。

    我们来看一下所谓中国式管理的“三大主轴”,是不是经得起推敲。

    “中国式管理的三大主轴,分述如下:

    以人为主:主张有人才有事,事在人为,惟有以人为主,才有办法把事做好。中国式管理,可以说是人性化管理。

    因道结合:认为制度化管理,不如以理念来结合志同道合的人士,大家有共识,比较容易同心协力,把一盘散沙,聚集起来发挥巨大的力量。

    依理而变:合理解决,一直被视为比依法办理更为合乎道理的方式。中国式管理,也可以说是合理化管理。”

    其实,只要稍微懂一点现代管理常识的人,都可以轻易看出,以上中国式管理的“三大主轴”,完全是一种缺少事实依据的虚构。

    “以人为主”:不合逻辑,也不合事实

    按照现代管理的基本常识,“以人为主”与“人性化管理”并非完全是一个概念。但中国式管理混淆了这两个概念。

    人与事实质上是 企业管理 的两大对象,并没有孰轻孰重的问题。在西方现代管理中,人与事之间的统一,早已在德鲁克的目标管理体系中得以实现。目标管理综合了以工作为主和以人主的管理制度,使员工在工作中满足自我实现需要的同时,实现企业的目标?

    而中国式管理片面强调“以人为主”,无疑是脱离管理实践的做法。按照中国式管理观点,所谓“以人为主”就是企业“因人设事”,有什么样的人,设置什么样的部门。请问,这样的组织还叫企业吗?这只能是家庭。针对家庭中的儿童,可以设置只学习、不工作的“部门”;针对家庭中的老人,可以设置只放假、不工作的“部门”;针对家庭中的傻子,可以设置没有目标、随意犯错的“部门”……这一切对于家庭是完全合理的。但是对于一个企业,却无疑是灭顶之灾!当然,某些企业中可能存在针对特殊人才“因人设事”的现象,但这决不会成为一种普遍法则。

    首先,企业管理的“人性化”要建立在实现企业经营目标的基础之上,仅仅“因人设事”,并不能保证企业经营有效,在经营无效的情况下,员工的生存都成为问题,所谓“人性化管理”就成为空谈。另外,我们通过中国式管理的一贯论述,可以清楚地看出,在中国式管理看来,西方管理是反人性的,完全把人当作物来处理。但事实上,且不说德鲁克将工作与人相结合的目标管理根本超越了“以人为主”和“以事为主”之争,就算西方管理真的是“以事为主”,这与人性化管理也并不矛盾。

    放眼西方管理思想史,不要说20世纪关于人性化管理汗牛充栋的论述,就连最早的科学管理,都没有把人完全当作物来看待,而是致力于在资方与劳方之间建立公平的对话。

如今,跨国公司在人性化管理方面的大量实践,更使得西方人性化管理已经成为制度化的 人力资源 管理体系。从这个角度来说,既然西方已经实现了人性化管理,中国式管理再将人性化管理作为自己的特色就无法成立了。

    所谓文化,其最重要的评判标准并不是典籍,而是行为。一个国度的人的行为如果有问题,其典籍中所记载的文化,必然存在某种缺陷。而就掌握古代文化的程度来说,我们永远都不可能超过古代的中国人。熟练掌握古代文化的古代(包括近代)中国人未能实现人性化管理,今天我们通过学习古代文化就可以达到人性化管理吗?这完全是一种不切实际的幻想。

    因此,所谓“以人为主”不仅是一个逻辑上不清晰的概念,也是一个不符合事实的概念。以此作为中国式管理的“主轴”,是根本不能自圆其说的。

    “因道结合”并非中国特色

    我们再来看看中国式管理的第二大“主轴”—“因道结合”。其意思很浅显,就是中国人讲究志同道合,有共同的志向强于制度化管理。

    这里面有两个逻辑错误。第一个逻辑错误是,西方管理是制度化的,是以制度为本,根本不考虑员工是否同心。第二个逻辑错误是,把制度化管理与理念管理对立起来。

    事实是,西方管理从来就没有缺少过理念导向。共创愿景是西方 企业文化 最基本的一条法则,其丰富的实践也有目共睹。倒是中国企业在此方面还需要漫长的启蒙过程。

    况且,制度化管理与理念的统一从来就不是一对矛盾,二者缺一不可。并不存在理念统一强于制度化管理的问题,也不存在制度管理强于理念统一的问题。

    也就是说,“因道结合”是西方管理的基本准则,并且西方企业做得还远比中国企业好。即使从历史来看,中国人在“因道结合”方面也非世界民族中最优秀的。中国人象一盘散沙的事实,充分说明了“因道结合”并非中国人的特长。

    既然并非中国特长,而是全世界都一样,且有人做得比你好,那凭什么说是中国式管理的“主轴”呢?

    “依理而变”乃当今世界管理革命主流

    在中国式管理看来,西方管理是不知变通的,西方人只认法而不讲理。事实上,讲原则与变通并不矛盾。而无原则的变化多端,对于一个组织无疑是灾难性的。

    所谓“依理而变”应该包括两个层面,即战略层面与战术层面。战略层面的变革要求企业必须深谙当今世界发展趋势,并对中西文化有透彻的领悟。而以中国式管理对中西文化的肤浅认知,是根本没有资格来谈战略变革的。就战术层面的变革来说,西方优秀企业更不会逊色于中国企业。跨国公司唯一不如中国的,也许是不讲原则的变,而这种变对于企业的 绩效 却是消极的因素。不提倡也罢,提倡的话,只会降低中国企业的竞争力。那就不成其为“特色”或“主轴”了。

    缺少“主轴”的中国式管理如何站立?

    综上所述,中国式管理“三大主轴”的提出是缺少充分依据的。一个泱泱大国,如果以不求甚解的态度去构筑自己的管理学说,不仅没有什么实际价值,反倒会扰乱国人视听,使我们陷入清谈误国的危险中去。
 

 

 

 

注:本站文章转载自网络,用于交流学习,如有侵权,请告知,我们将立刻删除。Email:271916126@qq.com
随机读管理故事:《分工》
  一位年轻的炮兵军官上任后,到下属部队视察操练情况,发现有几个部队操练时有一个共同的情况:在操练中,总有一个士兵自始至终站在大炮的炮筒下,纹丝不动。经过询问,得到的答案是:操练条例就是这样规定的。原来,条例因循的是用马拉大炮时代的规则,当时站在炮筒下的士兵的任务是拉住马的缰绳,防止大炮发射后因后座力产生的距离偏差,减少再次瞄准的时间。现在大炮不再需要这一角色了。但条例没有及时调整,出现了不拉马的士兵。这位军官的发现使他受到了国防部的表彰。
  [分析]管理的首要工作就是科学分工。只有每个员工都明确自己的岗位职责,才不会产生推委、扯皮等不良现象。如果公司象一个庞大的机器,那么每个员工就是一个个零件,只有他们爱岗敬业,公司的机器才能得以良性运转。公司是发展的,管理者应当根据实际动态情况对人员数量和分工及时做出相应调整。否则,队伍中就会出现“不拉马的士兵”。如果队伍中有人滥竽充数,给企业带来的不仅仅是工资的损失,而且会导致其他人员的心理不平衡,最终导致公司工作效率整体下降。
阅读更多管理故事>>>
热门阅读
企业观察
推荐课程
课堂图片
返回顶部 邀请老师 QQ聊天 微信