该不该向老板讲真话

上个月，新闻国际公司（News International）深陷窃听丑闻。在7月19日的英国议会特别委员会听证会上，新闻国际的高管们一再做出申辩，但议员席上的一句质问“你知道什么叫‘故意视而不见’（willful blindness）吗？”，直接戳穿了他们的证言，让默多克父子无言以对。

从一开始，新闻国际就辩称“不知者不为罪”。鲁珀特·默多克（Rupert Murdoch）过于信任自己的得力助手们，詹姆斯·默多克（James Murdoch）也不可能了解新闻国际运营的方方面面，而丽贝卡·布鲁克斯（Rebekah Brooks）授权给自己的下属，相信他们有良好的判断力。公司高层不可能对新闻国际的所有事情都了如指掌，况且，谁又能想到几个记者的胡作非为竟会颠覆整个新闻集团（News Corp）？

新闻国际的辩解既不能让人信服，也没什么新鲜的。我们在其他公司危机中早已看到过和听到过领导者的类似辩解。苏格兰皇家银行（the Royal Bank of Scotland）的弗雷德·古德温（Fred Goodwin）、英国石油（BP）的唐熙华（Tony Hayward）、安然（Enron）的杰夫·斯基林（Jeff Skilling）和肯尼思·莱（Kenneth Lay），都曾对自己公司所发生的灾难，表示过自己的无辜、震惊和痛悔。但事实上，他们每个人都曾有数不清的机会，可以介入和应对组织运营中暴露出的问题，而正是这些问题最终导致了危机。

领导者应该认识到“不知道”和“推诿不知情”二者是有区别的，这对于公司能否稳健运行，甚至能否生存都是非常重要的。默多克父子听到“故意视而不见”这句话时显得非常不自在，因为这个法律术语的意思就是，如果你对自己应负责的事情装聋作哑，在法律上你仍将承担责任。换句话说，对于任何可能严重破坏公司运营或声誉的行为或抱怨，领导者都有责任了然于胸，及时处理。

经验表明，大多数领导者都知道，他们必须培育开放透明的公司文化，时刻关注并认真对待一切违规行为的迹象。但是，知道和行动之间总是存在很大的距离，我一点也不相信领导者能够将漂亮的说辞转化为实实在在的行动。有几个领导者真正准备好去倾听公司各个阶层的声音？他们会有多大的开放心态去接受别人对他们领导能力和组织做法的批评？有多少员工真正拥有发言权？公司有哪些沟通渠道和机会？员工讲出真话后，会带来哪些新的变化（如果有的话）？

让我们设想新闻国际的一种可能情境。你是《世界新闻报》（News of the World）的一名中层记者，你听说一些资深记者使用“创造性”的手段来获取新闻，其中包括电话窃听。你看到主编让你的同事不择手段去获取新闻，而那些同事也都言听计从。当一个震撼性的新闻引起轰动，主编深感满意时，你也感觉非常兴奋。很快，你也被要求去采集新闻。你怎么办？冒着失去工作的危险去挑战现状，还是接受现实，去获取你认为应得的提拔和奖励？

我们知道《世界新闻报》最后发生了什么。那些反对违规做法的仗义执言者被赶走了，他们挑战公司丑恶行径的努力失败了，但这最终导致《世界新闻报》被关闭，数百人失去了工作。而他们的领导者却得到了数百万英镑的遣散费。

现在设想你的公司也存在同样的情境。你的老板是否要你做一些不可能做的事情？他对你提出的一些合理要求是否置之不理？你是否对公司运营或战略深感忧虑？你是否有什么信息需要让领导者知悉？你是否会冒险挑战你的老板，还是认为自己无能为力？如果你没有把那些信息报告给领导者，你是否会失去工作？

不管你是告诉老板他做错了，还是你向老板坦白自己的过错，向老板讲真话都不是一件容易的事。老板有很多威吓人的手段：职位、权力、个性，甚至是财富，以及高人一等的优越感。即使他们没有公开进行威吓，大多数高管也料想员工不会对他们以及公司政策提出质疑，即使他们有什么想法，也会私下里悄悄地提出来。那些看到错误行为并觉得有必要讲出来或对外披露的人，可能会被指责说没有团队精神，或被认为是捣乱者。

社会学家艾伯特·赫希曼（Albert O. Hirschmann）在上世纪70年代的书中写道，对公司政策提出异议的员工有三种选择：“离职、直言和效忠”。也就是说：

1、  基于原则，提出辞职

2、  努力改变政策（向老板讲出真话）

3、  继续做一个忠诚的团队合作者

事实上，大多数人都会选择第三种做法，因为这是最轻松的做法。这也正是《世界新闻报》所发生的情况：领导者可能装聋作哑，而员工也放弃了自己内心的道德操守，因为他们知道自己无力改变现状，如果想反抗，可能只会受到惩罚。

你对向老板讲真话有何看法？你有何经验或观察？你在组织里有真正的发言权吗？

翻译：周海成