2的N次幂:双头领导结构是把双刃剑

我要先为联席首席执行官(CEO)说句好话：两个替罪羊总比一个好。自从RIM公司(Research in Motion)的命运去年急转直下以来，该公司的双头领导(dual-leadership)结构受到了重创。最近，这家黑莓(BlackBerry)制造商决定，恢复单一CEO模式，这把双刃剑终于向吉姆•贝尔斯利(Jim Balsillie)和迈克•拉扎里迪斯(Mike Lazaridis)亮了出来。

4年前，这对加拿大最受欢迎的企业兄弟曾登上《巴伦周刊》(Barron's)的全球最佳CEO排行榜(“两个没有得到充分认可的北方明灯”);如今，批评者们却批评这种双头领导结构延长了RIM的战略困境。

这些抨击都是形式重于内容。批评RIM的一个重要理由是，在全球规模最大且最咄咄逼人的两家科技公司——苹果(Apple)和谷歌(Google)——对RIM的核心智能手机市场发动攻击之际，由此带来的竞争压力已压垮了RIM。对于这二位联席首席执行官，我们能够说出的最严重罪名是，他们未能足够迅速地回应这一挑战。但这一罪名可以加在从诺基亚(Nokia)到摩托罗拉(Motorola)等任何一家奉行单一CEO制的公司头上，这些公司理应因领导层无法推诿责任而占据某些优势。

尽管如此，我对联席CEO仍怀有天生的疑虑。有关联席首席执行官“新婚燕尔”的说法听上去都很假。在董事长哈索•普拉特纳(Hasso Plattner)的领导下，SAP联席CEO孟鼎铭(Bill McDermott)与施杰翰(Jim Hagemann Snabe)似乎正在让SAP走向复苏，但在解读孟鼎铭去年接受联合采访时的豪言壮语——“我们有一种独特的方法，可以让1+1=3”——时，有谁没有阿谀奉承呢?2008年，印度软件公司Wipro决定设置两位首席执行官，随后这一决定得到该集团董事长、主要股东阿齐姆•普莱姆基(Azim Premji)的支持。普莱姆基也玩起了类似的数学魔术：“我们需要的是2的n次幂，不管这个n有多小。”

仔细推敲之后，多数为双头管理辩护的传统理由都会不攻自破。

●它有利于保留最高管理层 但设置两位CEO，恰恰是果断招聘的对立面，这可能会模糊权力的界限，让自我暂时受到压抑。

●这有利于接班 家族企业会利用这一理由试图让下一代在高层获得平等权力。参考一下第一点，同时还要考虑到骨肉相残的局面。加州葡萄酒大王罗伯特•蒙达维(Robert Mondavi)就是一例。1990年，他任命他的两个儿子共同担任CEO，但在这一计划 出现严重问题后，是靠他的家庭治疗师的治疗，才帮助平复了混乱局面。

●我们不能让创始人分开 联合创始人通常有着互补的才干。但他们不必共同担任老板。几十年来，比尔•休利特(Bill Hewlett)和戴维•帕卡德(Dave Packard)交替担任他们创建的电脑公司的总裁、首席执行官或董事长。他们从未同时担任过同一职位。当创始人因呆得太久而不再受到欢迎时，设立联席CEO制度可以加大董事会罢黜他们的难度。

●领导权共享会让领导班子坚强有力 这可能是最有力的理由。所有的公司领导权都在某种程度上是共享的。咨询顾问鲍勃•弗里施(Bob Frisch)在他的新书《Who’s in the Room?》中提出，如果企业能认识到，多数公司决定都是由正式组织结构图之外的一个关系紧密的团队(例如，由首席执行官、首席财务官和 人力资源 主管组成的三人小组)作出的，那将会更加明智。但首席执行官独自对这一决定负责。他表示：“总要有一种打破平局的权力。”

有一点或许很重要：SAP两位首席执行官目前的成功都得来于普拉特纳的严密监视。或者说，普莱姆基和蒙达维出面解决了问题。在RIM的例子里，联席首席执行官同时担任联席董事长，用马德里西班牙企业商学院(IE Business School)领导能力和治理学教授露西•马库斯(Lucy Marcus)的话来说，二人之间的争执可能会造成“同归于尽”。

尽管有各种错误的理由，但董事会仍会继续支持联席首席执行官制度。德意志银行(Deutsche Bank)的约瑟夫•阿克曼(Josef Ackermann)很快将把权力移交给两位接班人。从理论上讲，安舒•贾恩(Anshu Jain)将继续推行全球战略，而尤尔根•菲茨岑(Jürgen Fitschen)将成为该银行在本土市场上的代表。但在我看来，达成这一计划 的混乱过程和最后结果都是不祥之兆。这三人都不可避免地出现在了上月的达沃斯 论坛 上——这显然表明，他们是不会乐意移交或分割他们的职权的。